李女士因常年雙眼近視，于2022年11月前往藍天公司經(jīng)營的眼科門診部行半飛秒激光手術。術后李女士感覺自身出現(xiàn)視力模糊、眼干等情況，于2023年3月到某中醫(yī)醫(yī)院檢查，診斷為結膜炎、瞼緣炎、風熱犯目證。因與藍天公司溝通未果，李女士將藍天公司起訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，結合證據(jù)情況判決駁回李女士的全部訴訟請求。

原告李女士訴稱，因右眼視力350度，左眼視力300度，到藍天公司處行近視手術，但藍天公司的手術不僅沒有達到手術目的，反而造成眼部炎癥，目前距離手術已經(jīng)過去一年的時間，視力依然在下降，且炎癥依然存在，故訴至法院，要求藍天公司退還手術費用并賠償損失。

被告藍天公司辯稱，其醫(yī)療行為符合法律法規(guī)及醫(yī)學診療規(guī)范，履行了告知義務，手術成功，過程順利，不存在醫(yī)療過錯，故不應承擔退費及賠償責任。李女士的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，其證據(jù)材料無法證明的醫(yī)療行為存在過錯，也無法證明李女士的眼部疾病和醫(yī)療行為之間存在因果關系。

法院經(jīng)審理后認為，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛，李女士雖主張藍天公司的手術存在問題，導致其后續(xù)產生眼部疾病，但根據(jù)病歷顯示，李女士術后初期視力恢復情況較好，經(jīng)多次移送鑒定，均無專業(yè)機構可以受理鑒定李女士手術相關的醫(yī)療過錯問題，李女士亦未就其損害后果與藍天公司手術之間的因果關系提供充分證據(jù)，故法院最終駁回李女士的全部訴請。

宣判后，雙方當事人均未上訴，現(xiàn)判決現(xiàn)已生效。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十八條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)民法典第一千二百一十八條規(guī)定主張醫(yī)療機構承擔賠償責任的，應當提交到該醫(yī)療機構就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應予準許。”

在醫(yī)療糾紛的處理過程中，往往會涉及對診療行為是否存在過錯、醫(yī)療過錯是否對患者造成了醫(yī)療損害以及損害程度等問題的認定，醫(yī)患雙方因立場不同、認識角度不同等多種因素，相關意見會有分歧并產生爭議，需要尋求具有專業(yè)資質的鑒定機構進行確認。但醫(yī)療損害鑒定的提起需具備充分的鑒定材料與證據(jù)，否則存在無法鑒定的風險。

本案中，李女士在藍天公司開設的眼科門診部就診并進行手術，根據(jù)病歷顯示，術后初期李女士視力恢復情況良好，術后4個月李女士才前往正規(guī)的醫(yī)院就診，并診斷為結膜炎、瞼緣炎、風熱犯目證，李女士未提供充分證據(jù)證明藍天公司存在醫(yī)療過錯，因此，李女士也應承擔相應的舉證責任風險，最終李女士的訴求未獲得法院支持。

在此，建議廣大患者在有相關手術需求時，選擇正規(guī)資質的醫(yī)院進行，若手術前后出現(xiàn)矛盾糾紛，第一時間收集固定證據(jù)，以備后續(xù)訴訟使用。

（文中人物均系化名）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.cndedutech.com/showinfo-124-347155-0.html，否則承擔相應法律后果。